圖片來源：攝圖網(wǎng)

在糧食業(yè)內(nèi)部流傳著這樣一個說法：“糧庫錢沒腰，看你撈不撈。”別看是一句調(diào)侃的話，可半真半假之間道出了糧食系統(tǒng)內(nèi)部一些不可不察的問題。

近日，一起4年前發(fā)生的盜糧大案又再次引發(fā)關(guān)注。2015年，安徽省亳州市譙城區(qū)譙西糧庫9000多噸國家儲備糧被糧庫負(fù)責(zé)人譚獻(xiàn)華監(jiān)守自盜。案發(fā)后，亳州市多部門還曾采取“突擊補(bǔ)庫”的方式試圖“就地處理”。案件的處理結(jié)果是譚獻(xiàn)華被判入獄11年，但違規(guī)操作補(bǔ)庫的責(zé)任人均未被問責(zé)。遺留的代管單位經(jīng)營困難、拖欠糧款引發(fā)維權(quán)至今無果、追討欠款向法院起訴被駁回等諸多亂象，則讓案件欲蓋彌彰，并重新回到人們的視線中。

譙西糧庫是亳州市譙城區(qū)糧食局的下屬單位，下設(shè)13個糧站。案發(fā)時，13個糧站負(fù)責(zé)人大部分與譚獻(xiàn)華沾親帶故，甚至還出現(xiàn)了父母退休、子女頂班的繼承式任職情況。這種把國家糧庫當(dāng)成私家糧庫的情況已屬反常，但無人過問、任其妄為的情況則更加反常。若不是2015年的那次突擊檢查，譚獻(xiàn)華監(jiān)守自盜一事可能至今無人知曉。這凸顯了監(jiān)管在任人唯親面前的無力感。

根據(jù)國家《中央儲備糧管理條例》相關(guān)規(guī)定，動用國家儲備糧，程序非常嚴(yán)格，應(yīng)報國務(wù)院批準(zhǔn)。如此嚴(yán)格的動用程序，按理說是天衣無縫的?？墒聦嵶C明，譚獻(xiàn)華盜糧卻另有他途，硬是繞過了程序，利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、糧食局和中儲糧亳州庫例行月度查庫后的時機(jī)，突擊進(jìn)行了一次一兩千噸的盜賣活動，這在短時間內(nèi)很難被發(fā)現(xiàn)。

更離奇的是，當(dāng)時的糧庫沒有安裝監(jiān)控。案發(fā)時是2015年，在這個公共區(qū)域監(jiān)控完備的時代，很難想象放置國家儲備糧的糧站沒有監(jiān)控設(shè)備。會不會是有監(jiān)控而被拆除了，還是一開始就做好了倒賣的準(zhǔn)備而沒有安裝？

盜糧倒賣后所得的錢，全部被譚獻(xiàn)華用于償還債務(wù)和經(jīng)營其私有的鴻源面業(yè)公司。此外，譚獻(xiàn)華還私自出租糧庫，將出租所得的330萬元也據(jù)為己有。據(jù)知情人透露，譚獻(xiàn)華私自出租的情況糧食局的相關(guān)負(fù)責(zé)人是知道的。為何知情不管？這不能不讓人產(chǎn)生疑問。這中間是否有利益交換？這些疑問在案件處理時就比較模糊，而現(xiàn)在則必須說清楚。

本案最為讓人存疑的就是其處理結(jié)果。譙西糧庫盜賣案事發(fā)后，譙城區(qū)糧食局、原亳州市糧食局及中儲糧亳州庫并沒有第一時間上報，而是采取“突擊補(bǔ)庫”的形式試圖“就地處理”。隱瞞不報本身就是不擔(dān)當(dāng)、不作為的表現(xiàn)，試圖掩蓋更有變相犯罪的嫌疑。但結(jié)果卻是違規(guī)操作補(bǔ)庫的責(zé)任人均未問責(zé)，只有譚獻(xiàn)華一審被判處有期徒刑11年。

偷盜9000多噸國家儲備糧，難道僅僅是譚獻(xiàn)華一人之力？有沒有其他人參與？是否存在權(quán)錢交易和利益交換？這些都亟待解釋清楚。

拋開本次譙西糧庫個案，監(jiān)守自盜、盜賣分贓、利益交換……糧食系統(tǒng)的腐敗一直困擾著我國。還有沒有像譙西糧庫這種情況而沒有暴露的？為什么監(jiān)管程序完備卻無法清除糧倉“碩鼠”？為什么糧食系統(tǒng)腐敗如此難以監(jiān)管？此次譙西糧庫案件給了這些問題一個很好的反思案例。各級和各地的有關(guān)部門也應(yīng)該以此為對照，為自己管轄范圍內(nèi)的糧食系統(tǒng)認(rèn)真做一次“體檢”。